این قطعه در ابتدا توسط The مجمع جهانی اقتصاد.
در طول چهار دهه گذشته، تشدید تمرکز ثروت، شکاف‌های اقتصادی درون و بین کشورها را بیشتر کرده است. این نابرابری‌ها فقط ماهیت اقتصادی ندارند؛ بلکه پایه‌های دموکراسی‌ها، پیشرفت اجتماعی، بهره‌وری و کاهش فقر و حتی اقدامات اقلیمی را تهدید می‌کنند. نابرابری اکنون یک خطر جهانی سیستماتیک است.
این هشدار جدی و به موقع از یک گزارش اخیر ناشی می‌شود. گزارش توسط کمیته فوق‌العاده گروه ۲۰ به رهبری جوزف استیگلیتز، برنده جایزه نوبل، برگزار شد. در میان توصیه‌های سیاستی آن، یکی توجه ویژه‌ای را به خود جلب کرد: ایجاد یک هیئت کارشناسی جهانی دائمی - هیئت بین‌المللی نابرابری (IPI). این هیئت که تا حدودی از موفقیت هیئت بین دولتی تغییرات اقلیمی (IPCC) الهام گرفته است، قصد دارد نابرابری را به موضوعی با اهمیت جهانی، مانند تغییرات اقلیمی، ارتقا دهد.
تحقیقات در مورد نابرابری در حال حاضر فراوان اما پراکنده است و در مؤسسات متعددی مانند بانک جهانی، آژانس‌های سازمان ملل و دانشگاه‌ها پخش شده است. این هیئت به تجمیع شواهد، پیگیری روندها و ساختاردهی به بحث‌های سیاستی کمک خواهد کرد. این پیشنهاد به سرعت مورد توجه قرار گرفته است، به طوری که پشتیبانی بیش از ۵۰۰ متخصص و علاقه روزافزون در میان سیاست‌گذاران.
در ماه مارس، کمیته موسس IPI پیشنهادی در ژنو تشکیل جلسه داد تا برنامه‌های مربوط به تأسیس آن را پیش ببرد. با پیشرفت بحث‌ها، تمرکز از ضرورت چنین نهادی به جزئیات نحوه اداره، ساختار و ترکیب آن تغییر یافته است.
روزنه موفقیت باریک است: چشم‌انداز ژئوپلیتیکی فعلی و انبوهی از دغدغه‌های رقیب، تعریفی دقیق و موشکافانه از کارکرد، شکل و فرآیندهای مربوطه را می‌طلبد.
اگرچه IPCC نمونه‌ای قابل تشخیص ارائه می‌دهد، اما اغراق در مورد این مدل به عنوان مبنایی برای IPI ممکن است یک دام باشد. IPCC یک نهاد علمی شناخته‌شده در فضای چندجانبه است - این نهاد درک جهانی از تغییرات اقلیمی را شکل داده و زیربنای مذاکرات و نقاط عطف اصلی سیاست‌گذاری بوده است. با این حال، علیرغم دهه‌ها شواهد علمی فزاینده و قوی، انتشار جهانی گازهای گلخانه‌ای همچنان در حال افزایش است. این به خودی خود شکست IPCC نیست؛ این IPCC سیاست‌های خاصی را وضع، اجرا یا حتی توصیه نمی‌کند، اما یک محدودیت اساسی را برجسته می‌کند: شواهد بهتر به طور خودکار به اقدام سیاسی تبدیل نمی‌شوند.
عوامل متعددی به توضیح این شکاف کمک می‌کنند. تأثیرات اقلیمی و پنجره‌های سیاسی سریع‌تر از چرخه‌های گزارش‌دهی حرکت می‌کنند. بسیاری از مناطق آسیب‌دیده همچنان در تحقیقات کمتر مورد توجه قرار می‌گیرند. مذاکرات دولتی می‌تواند فوریت را کم‌رنگ کند، زیرا اجماع، زبان محتاطانه را ترجیح می‌دهد. منافع سیاسی و اقتصادی، حتی در مواردی که شواهد قوی هستند، مانع اقدام می‌شوند.
همچنین یک تفاوت اساسی بین تغییرات اقلیمی و نابرابری وجود دارد. تغییرات اقلیمی، با وجود تمام پیچیدگی‌هایش، مبتنی بر پدیده‌های طبیعی است؛ نابرابری هیچ قانون طبیعی تغییرناپذیر معادلی ندارد. این پدیده اساساً سیاسی است و بنابراین شباهت آن با تغییرات اقلیمی محدود است.
بحث پیرامون نابرابری مسلماً حتی از بحث تغییرات اقلیمی هم بار سیاسی بیشتری دارد. این موضوع در قلب سیاست قدرت جهانی قرار دارد و درگیر مناقشات بر سر استعمار، مالیات و توزیع مجدد ثروت است. حتی اندازه‌گیری نابرابری نیز موضوعی بحث‌برانگیز است.
IPCC با اتهاماتی از سوی تعداد فزاینده‌ای از کشورها و دانشمندان در جنوب جهان مواجه است. سوگیری سیستمیاگر قرار است یک IPI مؤثر باشد، نمی‌تواند برداشت‌هایی از انعکاس نابرابری‌ها در چشم‌اندازهای ژئوپلیتیکی و علمی را تحمل کند. ایجاد هیئتی که به طور گسترده به عنوان هیئتی منصف، منصفانه و قابل اعتماد پذیرفته شده باشد، یک چالش اساسی خواهد بود.
به همه این دلایل، انتظارات از دستاوردهای یک IPI باید واقع‌بینانه باشد. چنین نهادی به جای ایجاد یک اجماع واحد و معتبر، به احتمال زیاد نوعی توافق متکثر و مورد مناقشه ایجاد خواهد کرد. ارزش آن کمتر در حل اختلافات و بیشتر در شفاف‌سازی آنها نهفته است؛ در ساختاردهی بحث‌های مبتنی بر شواهد و برجسته کردن مقیاس و روندهای مربوط به نابرابری و فرضیات روشن و مورد قبول عموم.
گزارش گروه ۲۰ نابرابری را «در تمام ابعاد آن» به رسمیت می‌شناسد، اما این موضوع شایسته تأکید بیشتری است. نابرابری‌های درآمد و ثروت، که تمرکز اصلی این گزارش است، تنها بخشی از تصویر کلی هستند. آنها به نابرابری در سلامت، آموزش، مسکن، مواجهه با محیط زیست، صدای سیاسی و دسترسی به عدالت تبدیل می‌شوند. جنسیت نیز باید به صراحت به عنوان یک بُعد ساختاری نابرابری، نه یک نگرانی ثانویه، شناخته شود. یک IPI که چارچوب‌های اقتصادی جنسیتی را در خود جای نمی‌دهد، خطر بازتولید همان نقاط کوری را دارد که به دنبال اصلاح آن است.
دقیق‌تر این است که از نابرابری‌ها به صورت جمع صحبت کنیم، که بنابراین مستلزم فراتر رفتن از اقتصاد به تنهایی و ورود به یک فعالیت واقعاً بین رشته‌ای و حتی فرا رشته‌ای است. یک هیئت جهانی باید دیدگاه‌هایی از حوزه‌هایی مانند جامعه‌شناسی، انسان‌شناسی، تاریخ، جغرافیای انسانی و علوم رفتاری را در بر بگیرد. علوم اجتماعی و انسانی در سیاست‌گذاری نسبتاً کمتر از حد لازم حضور دارند - مسئله‌ای که ما همواره سعی می‌کنیم از طریق شورای بین‌المللی علوم به آن بپردازیم. گروه متخصص که ما ریاست مشترک آن را بر عهده داریم.
علاوه بر این، یک IPI نباید چارچوب‌های دانش محور شمال را بازتولید کند، که خطر بازتولید عدم تعادل‌های موجود را به همراه دارد. مدل‌های جایگزین برای IPCC می‌توانند الهام‌بخش باشند. به عنوان مثال، پلتفرم بین دولتی سیاست علمی در مورد تنوع زیستی و خدمات اکوسیستم، به دنبال ادغام دانش بومی و محلی در کنار تحقیقات و آزمایش‌های علمی با رویکردهای مشارکتی، مانند مجامع شهروندی و فرآیندهای مشورتی است.
این گزارش خاطرنشان می‌کند که نابرابری یک مسئله‌ی فرعی یا منزوی نیست، بلکه یک مشکل اصلی در حکومت جهانی است. با پیوند دادن نابرابری با سایر چالش‌های سیستماتیک جهانی، چارچوب‌بندی اساساً تغییر کرده است. پرداختن به آن نه تنها نیازمند سیاست‌های بهتر، بلکه نیازمند اشکال جدید همکاری و روش‌های جدید تولید و اشتراک دانش است. IPI می‌تواند فرصتی را برای بازاندیشی در مورد چگونگی بهبود رابط علم و سیاست برای مسائل جهانی به گونه‌ای فراهم کند که با فوریت و پیچیدگی مشکل مطابقت داشته باشد و در عین حال در زمینه‌های سیاسی و علمی مورد مناقشه و ناعادلانه حرکت کند.
یک هیئت بین‌المللی در مورد نابرابری، نابرابری را حل نخواهد کرد. اما می‌تواند نحوه درک و تعامل ما با آن را در سطوح محلی، ملی و چندجانبه تغییر دهد. این کار کوچکی نخواهد بود.
عکس زوشوا کولاه on می Unsplash
بیشتر بخوانید درباره مذاکرات پیمان آلودگی پلاستیک در آستانه تغییر بیشتر بخوانید درباره جایزه Frontiers Planet، دوره پنجم - مهلت ارسال آثار تا ۱ نوامبر ۲۰۲۶ 
بیشتر بخوانید درباره ISC پس از حمله مرگبار، همبستگی خود را با آکادمی ملی علوم اوکراین مجدداً اعلام کرد 